BuzzerBeater Forums

De logica achter je redenering is vreemd. Je zegt dat een lagere skill beter is dan een hogere skill. Dat is toch eigenlijk vreemd. Ik zou het proberen uit te leggen waar je vergelijking krom is in mijn ogen en waar mijn gedachte afwijkt, maar weet niet of het duidelijk genoeg is.

We kunnen er van uit gaan dat de coach de speler wisselt als de speler minder effectief is dan zijn backup. Zoals Josef Ka al zegt, kunnen we conditie beter interpreteren als energie. Als we de prestatie van een speler ons super simpel voorstellen, energy * max prestatie = totaal huidige prestate. Als dan energie er voor zorgt dat de totaal prestatie van de speler in het veld lager wordt dan de prestatie van de backup, zal er een wissel plaatsvinden.

Jouw redenering gaat in principe alleen uit van de energy kant in het totaal, terwijl dit juist de kant is waar salaris amper invloed heeft omdat conditie bijna geen salariskosten oplevert. De max prestatie wordt bepaald door bijv de skills van de speler en zijn vorm. De skills van de speler hebben alle invloed op het salaris. Als we dus de vergelijking energy * max prestatie = totaal huidige prestatie weer voor ons zien, kies jij voor een lage energy en een hoge prestatie, met andere woorden een hoog salaris. Je bent bang dat als je voor een hoge energy en hoge prestatie gaat dan je vorm naar beneden gaat omdat je spelers dan teveel minuten maken ten opzichte van de backups. Deze vorm zit verwerkt in je max prestatie voor die week, en dus zal idd je totaal hudige prestatie negatief beinvloed worden.

Nu hebben we dus twee scenarios besproken. Beide scenarios (laag energy, hoge prestatie en hoog energy, hoog prestatie) gaan elkaar niet zoveel maken qua totaal prestatie waarschijnlijk over de totale prestatie, omdat in de ene prestatie lager wordt door vorm en in de andere door energy.

Maar nu vergeten we nog de scenarios waarin we hoog energy en hoge vorm houden voor dezelfde prestatie. Om de vergelijking dan in 'balans' te houden is dit dus alleen mogelijk door een lagere skillset te hebben. Maar dit is dan wel een lagere skillset die maximaal efficient ingezet wordt (hoog vorm, hoog stamina). Laat een lagere skillset nu ook nou net een lager salaris opleveren en financieel dus beter zijn!


Last edited by BB-Patrick at 7/31/2013 2:21:14 PM

Bij alles in BB is de vraag niet zozeer wat is het effect van die bepaalde skill, maar eerder hoe bereik is zoveel mogelijk met zo min mogelijk salaris. Aangezien conditie zo goed als niet bijdraagt aan salaris en aangezien vorm niet bijdraaft aan salaris en dus beiden 'gratis' zijn, wil je daar maximale waardes in hebben.

Als je opzettelijk zoekt naar lager stamina, zoek je dus naar een speler die zijn vaardigheden niet optimaal kan gebruiken vanaf x minuten, terwijl je hem wel salaris betaalt voor die skills. Dat is ook zo wanneer je opzettelijk je spelers uit vorm houdt.
Je kan hetzelfde prestatieniveau bereiken met een hoog stamina lagere skill terwijl je daar minder voor betaalt.

jij gaat uit van een bank zonder goede reserves.
Kijken we naar de top teams, dan zien we die vaak met 7 of 8 spelers opereren.
bij de Nt's zie je zelden een speler boven de 40 minuten maken.

Jij wilt gewoon groot verschil houden tussen je starters en bank en dat los jij op door wat lagere stamina.
Als je zou kiezen voor 10 relatief gelijke spelers dan zou je minuten waarschijnlijk een stuk beter uit komen om de hoge vorm vast te houden.

Ik heb eigenlijk juist in de tweede altijd een redelijk egale selectie gehad. In de DBA heb ik 1 of 2 toppers aan mijn team toegevoegd, maar ook dan is mijn team nu 8 diep waarbij de slechtere spelers pas bij de 9e erin zouden komen.

Ik heb gemiddeld zo'n 7 a 8 qua conditie maar heb dit nooit geforceerd laag gehouden omdat ik het idee had dat mensen elkaar vooral naroepen over dat dat slecht zou zijn. De reden dat sommige een lagere conditie hebben is enkel omdat ik soms toch skills wil blijven trainen omdat die profiteren van een jongere leeftijd en stamina niet (dus stamina mag altijd later als er echt gepresteerd moet worden).

Tja is meer over de jaren heen opgebouwd. Ik train het ook niet vaker dan 2 keer per seizoen en de laatste tijd maar 1 keer per seizoen aangezien het bij veel wel goed zit.

Maar inderdaad ik heb al een tijdje geen talent voor het U21 getraind.

Wel vraag ik me soms af of ons U21 niet veel prestatie inlevert doordat de talenten vaak zulke slechte conditie hebben (geldt ook voor andere landen denk ik). Conditie en vrije worpen wordt zo weinig naar gekeken (t.o.v. skills) terwijl ze in de wedstrijd een zichtbaar effect hebben.