BuzzerBeater Forums

Dein Anfangsargument will ich nochmal hervorheben: wenn Florida hochgeht, kann ein echtes Schwergewicht runterkommen, es muss also kein Vorteil sein, wenn der vermeintlich stärkste Kontrahent aus der eigenen Gruppe aufsteigt. Hier zum Beispiel wäre es ja möglich, dass Florida all seine Ersparnisse investiert hat, um ja aufzusteigen und wenn dies nicht gelingt, muss er drastisch sparen und verkaufen. Ergo hätte man in der kommenden Saison einen echten Aufstiegskontrahenten weniger, obwohl die andere Gruppe den Aufsteiger stellte und kein Gemüse aus Liga 2 runterkam.

Bin bei Florida geblieben, um es leichter verständlich zu machen ;-)

wobei starke absteiger ihren kader nicht halten können! siehe zuschauereinbruch.

Dein Anfangsargument will ich nochmal hervorheben: wenn Florida hochgeht, kann ein echtes Schwergewicht runterkommen, es muss also kein Vorteil sein, wenn der vermeintlich stärkste Kontrahent aus der eigenen Gruppe aufsteigt.

Allein rein statistisch hast Du schon Unrecht. Von den letzten 5 Aufsteigern aus unserer Liga haben 4 sich in Liga II halten können (nur den letzjährigen Überraschungsaufsteiger Hogwarts erwischt es diese Saison), was ja verdeutlicht, dass der Aufsteiger i.d.R. stärker ist, als der Absteiger, der aus Liga II runterkommt. Dazu kommt noch smash´Argumentation, da die Zuschauereinnahmen als Absteiger ja zunächst mal ordentlich runtergehen. Das bedeutet für uns Rote, falls Lagoza es wie zu erwarten schafft, erstmal einen schönen Aufstiegsstau für die Zukunft :-(
Für die eigentliche Diskussion ist das Argument aber eh nicht von Bedeutung, da TIE-Absprachen ja nicht zu Lasten des Auf- oder Absteigers gehen, sondern grundsätzlich zu Lasten der nächsten Gegner. Die Abstimmung hierzu ist aber mehr als eindeutig, stellt sich also für die Gegner dieser Absprachen die Frage, ob man standhaft bleibt, oder das aus meiner Sicht nach wie vor mit einem "Geschmäckle" versehene Spiel mitmacht...

Last edited by derDoc at 10/28/2011 4:27:01 AM

Also die Frage stellt sich fuer mich nicht mal ansatzweise. Da verzichte ich lieber auf den einen oder anderen Punkt.

Also die Frage stellt sich fuer mich nicht mal ansatzweise. Da verzichte ich lieber auf den einen oder anderen Punkt.

Und genau deswegen ja mein Vorschlag des Gentleman-Agreements, auf diese Absprachen zu verzichten, auch wenn die Mehrheit sie "ok" findet. Sozusagen als Minderheiten-Schutz ;-)
Warte aber auch immer noch auf Argumente der "Beführworter" - trau euch ;-)

Für mich stellt sich diese Frage auch nicht, aber ich kann damit leben, dass andere es wohl machen.
Das hier ist ein Spiel, also ist es mir auch egal wenn ich mal verliere (und sollten es die POs/das Finale sein).
Wenn ich es ohne TIE-Absprache nicht schaffe habe ich es vllt einfach nicht verdient. ;)

So, nachdem ich die Diskussion eben erst gesehen habe, gebe ich auch mal den hessischen Senf dazu!

Ich finde auch, dass der sportliche Gedanke hier auf jeden Fall im Vordergrund stehen sollte. Ich wurde diese Saison zum 1. Mal von einem hiesigen Liga-Teilnehmer wegen Tie gefragt. Ich habe es dann nicht so abgesprochen, auch weil es mir in dem Moment nichts gebracht hätte.
Habe mir überlegt, denjenigen auch anzuschwärzen, aber es dann doch nicht gemacht um nicht ein großes Thema draus zu machen.

Generell sehe ich die Absprachen aber auch als Cheating an. Das hier ist ein Spiel und nicht die reale Profi-Sportwelt... Manchmal kann man sich ja auch gut selber denken, wann jemand ne ruhige Kugel schieben wird und wann nicht.

Bin also ganz klar für das Gentleman-Aggreament, aber damit wohl leider in der Minderheit! Und selbst wenn man ein Aggreament vereinbaren würde, gibt es bestimmt wieder Pappenheimer, die nicht mitmachen...

Ich hab jetzt mal als Ligaexterner auch abgestimmt und halte das so wie die, die sich hier zu Wort melden.
Daraus kann man witzigerweise schon recht gut ableiten, wer lieber Absprachen trifft... die, die regelmäßig ins Forum schauen und hier noch nichts gesagt haben... aber wie dem auch sei:
Ich muss ehrlich gestehen, dass ich mit nem Kollegen, den ich zu BB gebracht habe und mit dem ich immer selbst aufm Platz stehe, einen TIE-Deal ausgemacht habe.
Und wenn ich nochmal gegen ihn antreten muss, werden wir das wieder machen.
Ansonsten bin ich aber gegen solche Absprachen, sind meiner Meinung nach einfach nicht richtig.
Habe die bisher auch stets abgelehnt, aber mir schonmal überlegt, ob ich sie nicht annehmen und dann CT spielen soll... Wäre ja mal gespannt, ob mein Gegner damit "an die Öffentlichkeit" gehen würde :D

Generell kann man denke ich sagen, dass die Teams aus den oberen Tabellenregionen eher weniger von solchen Absprachen halten, da sie meistens durch die überlegene Mannschaft TIE spielen können...

Wenn man um den Aufstieg spielt (Ich spreche aus Erfahrung, 3mal aufgestiegen), dann braucht man sowas einfach nicht. Wenn man dagegen um den Klassenerhalt kämpfen muss (2mal habe ich diesen Kampf bereits verloren, diese Saison das erste mal nicht) kommt einem so ein TIE-Deal oft sehr gelegen, damit man sich für direkte Konkurrenten aufsparen kann, ohne total unter zu gehen. Deswegen sehe ich meine Abstiege nicht als riesige Tiefschläge an. Klar, sie sind ärgerlich und schade, weil ich jedes mal gekämpft habe und nicht abgeschenkt. Aber grade der Klassenerhalt diese Saison ist dafür umso süßer! Außerdem liebe ich den Reiz, zu erahnen mit welcher Taktik und welchem Einsatz der Gegner ins Spiel geht. Da kann man dann auch schonmal für die ein oder andere Überraschung sorgen!

Habe mir überlegt, denjenigen auch anzuschwärzen, aber es dann doch nicht gemacht um nicht ein großes Thema draus zu machen.

Hui. Gut, dass der Kelch an mir vorbeigegangen ist. Ich hätte sicherlich kauernd in der Ecke gehockt und wär Tage nicht aus meinem Zimmer gekommen.

alter...
schon mal auf das abstimmungsergebnis geschaut?
und wenn ich dann so ein geleime lese wie "anschwärzen"...bitter!

*taschentücher rüberwerf*

und wo steht es denn in den regeln das es verboten ist?