Gehaltsunterschiede sagen nur noch wenig aus.
Das würde ich so nicht stehen lassen. Bessere Spieler erzielen natürlich ein besseres rating und können dadurch natürlich Spiele drehen.
Ich interpretiere das eher so: bei durchschnittlich besetzten Mannschaften (das ist jetzt nicht böse gemeint) ragen gute Spieler eher heraus als bei einer ausgewogenen Mannschaft. Lass eine Mannschaft mit durchschnittlich 10' salary Spielern gegen eine mit 40' salary Spielern spielen und das Ergebnis ist vorhersehbar.
Doch natürlich - und da gebe ich Dir recht - das Ergebnis lässt sich nicht genau vorhersagen. Lass es an einem Tag 10 Punkte, lass es an einem anderen Tag 30 Punkte sein.
Es gibt m.E. ein Teamparameter (anders kann ich es mir nicht erklären), der mal gute Spiele, mal schlechte Spiele generiert. Im Allgemeinen wird das als "Schluckauf der Spielengine" angesehen - schau in das Forum, es ist voll von solchen Aussagen.
Vorausgesetzt, ich denke richtig: es ist auch ein Stück der Wirklichkeit angepasst. Jeder hat mal gute Tage, jeder hat schlechte Tage.
Zudem gibt es Detailparameter wie Spieltaktik, Enthusiasmus, mit denen man das beeinflussen kann. Auch, ob Heim- oder Auswärtsspiel etc.
Auch ist ein 40' salary Spieler nicht identisch mit einem anderen 40' salary Spieler. Wer jemals jump shot trainiert hat, weiß, was ich meine.
Zusammengefasst: gute Spieler sind besser als schlechtere Spieler. Aber auch gute Einzelspieler ergeben noch keine gute Mannschaft... wie im wirklichen Leben.
Jemand ne andere Meinung dazu?
Danke,
Thomas