BuzzerBeater Forums

ho nani con tutti rispettabile :=) si giochera con la 3 2 vedrai...

1) finche la gioca sotto era LA tattica e per coloro che allenavano nani e che giocava cn 3 nani non poteva battere senza essere nettamente più forte nessuno si lamentava!

2) il problema probabilmente non è la 3-2 ma la distribuzione della cerca giocatore sotto canestro xè partecipano parecchio i nani al punteggio finale!!! questo fa si che la 3-2 bloccando quasi totalmente i nani crea questo problema!!! mettiamo il caso che i nani nn tirino più (o quasi) nella cerca giocatore sotto canestro!!!

3) mediocre-rispettabile non saranno bassimi (nemmeno alti) eh ma a parte Stadler poi nn sn di livello nel tiro da fuori!!! alla fine contano entrambi come contano entrambi x i lunghi quando si gioca da fuori!

4) quando modificheranno (spero lo facciano) la cerca giocatore sotto canestro xò mi aspetto pure un'adeguamento a parità di skill delle valutazioni e delle percentuali di tiro dei nani e quelle dei lunghi!!! poi probabilmente le partite finiranno cm finiscono quelle attuali e nn ci saranno fraintendimenti dati dall'osservazione delle valutazioni!

1) enorme scemenza, LI non è mai stata LA tattica. le squadre forti da fuori attaccavano da fuori, quelle forti da sotto attaccavano da sotto. non capisco cosa ti sia passato per la testa nel scrivere una cosa tanto lontana dalla realtà
2) la 3-2 non blocca i nani, non c'è scritto da nessuna parte, o se fosse così sarebbe una cosa completamente irrealistica. la 3-2 dovrebbe bloccare l'attacco esterno, quindi i tiri dalla lunga o media distanza, che li facciano nani o lunghi è indifferente. per motivi inspiegabili, indebolendo ID funziona da dio contro l'attacco da sotto avversario. del tutto logico, no?
3) se io attacco da sotto e il 75% delle conclusioni è un layup concorderai che il tiro da fuori è ben meno influente di quello da sotto. e nella partita degli gnomi col mortaio, dubito fortemente i giocatori dell'avversario avessero tutti notevole in entrambe le difese (che poi rispettabile non sia una valore alto per un play o una guarda è un'altra boiata...nella nazionale italiana, non l'ultima arrivata, non so quanti play o guardie abbiano forte o più, ma penso nessuno)
4) non è la Li da modificare ma l'intero motore di gioco, che ha reso le partite completamente illeggibili. certo, anche prima c'erano partite incomprensibili e spiegabili solo con il random, ma ora sono aumentate enormemente di numero. quello che è successo in questa coppa non si può vedere. tu continui a ragionare in termini di nani e lunghi che non è quello che mi interessa, voglio vedere partite dove vince chi merita di vincere, almeno in una buona parte dei casi

Last edited by MFede at 10/9/2009 11:18:14 AM

ma sl le cose che dici te sn vere le mie sn tt boiate?

1) chi ha vinto la serie A giocando soprattutto fuori? forse domenico e basta in 10 stagioni!
2) è irrealistica magari ma è questo il problema della cerca giocatore sotto canestro contro la 3-2!!! io sto parlando di quello che succede qui eh il basket è un'altra cosa in molti aspetti!!!
3a) e se nn riesci ad arrivarci sotto?
3b) è colpa mia se nn si allenano nani in tiro da sotto? nn ho detto che è bassa tenendo conto della media degli altri giocatori!!! ho detto che è bassina e che chissà cn guardie con valido/notevole (come esistono molte ag cn valido notevole) le partite vadano diversamente! oltre ad avere un tiro da fuori alto eh xè allora nn cambierebbe nulla!
4)x rispondere alla tua ultima domanda ti faccio prima una domanda! cosa guardi x decidere se uno merita o no di vincere?

P.S.
Essendo pareri personali spesso nn legati a dati certi sarebbe meglio nn parlare di boiate, scemenze etc etc!!!

Last edited by Mattew Howard at 10/9/2009 11:48:42 AM

1) enorme scemenza, LI non è mai stata LA tattica. le squadre forti da fuori attaccavano da fuori, quelle forti da sotto attaccavano da sotto. non capisco cosa ti sia passato per la testa nel scrivere una cosa tanto lontana dalla realtà

in realtà giocare look inside non era LA tattica ... ma era la tattica piu usata almeno quando ho iniziato io ... mi ricordo che allenavano tutti lunghi e solo per questo di conseguenza si gicoava LI ... comunque molte stagione fa c'era un po un dominio del gioco da sotto ... ma per me piu dovuto al fattore allenamento complessivo di lunghi che forse era un po piu veloce e facile di quello dei nani ... in ogni caso c'era il dominio dei lunghi di fatti ci si lamentava che un lungo costasse meno di un nano di "pari skill" e ci si lamentava anche della R&G che era buggata ... dopo che l'ebbero risolta ... viaaaa tutti son passati ai nani e la cosa si è capovolta :P insomma alla fine non riescono mai a fare andare bene qualcosa :P

3b) è colpa mia se nn si allenano nani in tiro da sotto? nn ho detto che è bassa tenendo conto della media degli altri giocatori!!! ho detto che è bassina e che chissà cn guardie con valido/notevole (come esistono molte ag cn valido notevole) le partite vadano diversamente!

non mi risulta che ci sia un allenamento in IS per G/AP, mentre c'è un allenamento in JS per AP/AG. E inoltre l'allenamento in jump shot non è influenzato dall'altezza... insomma, allenare nani in IS è molto, ma davvero molto, più difficile che allenare lunghi in jumper.

ma sl le cose che dici te sn vere le mie sn tt boiate?

non ce l'ho con te, ma non è colpa mia se scrivi cose che non hanno senso :D
credo che quello che hai scritto in quest'ultimo messaggio sia tanto risibile da non meritare ulteriore risposta. se pensi davvero quello che hai scritto, liberissimo di continuare a farlo. se una persona è convinta che la terra sia piatta per me può restarne convinta a vita.
ripeto, non parlo per partito preso, ma leggendo quello che scrivi non te la prendere se lo reputo un ammasso di boiate, posso benissimo sbagliarmi io, è soltanto il mio pensiero.
il succo del discorso è che il nuovo motore di gioco fa schifo e la 3-2 è priva di logica, liberissimi di pensarla diversamente, ma sentir dire che la look inside fosse la tattica vincente mi fa cadere le braccia.torooo ti dice qualcosa? burns e brand allenavano lunghi e avevano dei super lunghi, è chiaro che non potevano attaccare da fuori, domenico aveva i super nani e attaccava da fuori, a ciascuno il suo, nessun attacco era quello vincente a priori

3b) è colpa mia se nn si allenano nani in tiro da sotto? nn ho detto che è bassa tenendo conto della media degli altri giocatori!!! ho detto che è bassina e che chissà cn guardie con valido/notevole (come esistono molte ag cn valido notevole) le partite vadano diversamente!

non mi risulta che ci sia un allenamento in IS per G/AP, mentre c'è un allenamento in JS per AP/AG. E inoltre l'allenamento in jump shot non è influenzato dall'altezza... insomma, allenare nani in IS è molto, ma davvero molto, più difficile che allenare lunghi in jumper.

beh che js nn sia influenzato dall'altezza nn lo so! sicurmante meno di altre skill eh ma proprio nn influenzato nn credo!
hai completamente ragione sul fatto che è più facile allenare nani da sotto che lunghi da fuori ma è difficile pure allenare ap e qualcuno le allena cmq!

ok ok sn tt cose che nn hanno senso!!! sei il depositario delle verità assolute!!! secondo me nn hai nemmeno provato a leggerle cn attenzione!!! cmq pensala cm vuoi!!!
xò almeno illuminami xè erano boiate no?


Last edited by Mattew Howard at 10/9/2009 12:05:52 PM

1) finche la gioca sotto era LA tattica e per coloro che allenavano nani e che giocava cn 3 nani non poteva battere senza essere nettamente più forte nessuno si lamentava!

Non è vero, io c'ero già e mi lamentavo.. trovavo ridicolo per esempio che un 3° lungo purgasse ripetutamente un doppio skillato come Santa Cruz e lo stesso discorso poteva valere per i nani.
Santa Cruz era notevole in ID e forte in OD, eppure quando trovava un lungo puro 12-13 in IS schierato AP concedeva % ben oltre il 50%..
Viceversa il suo 12+ in JS contro centri al massimo rispettabili in OD non portava nessun vantaggio.
Era una situazione inaccettabile per un manageriale sportivo che voleva promuovere la creazione di giocatori multiskills.. tutti schieravano come AP giocatori specializzati negli attacchi, invece che completi.
Ora pare che una certa "casualità" al tiro non esista più, ma in definitiva la situazione non è migliorata.. prima vedevi guardie pessime in IS che tiravano col 50%, ora vedi rispettabili che tirano col 5%... esiste sempre un certo fattore "lunaticità" al di là del discorso 3-2, uomo ecc..
La 3-2 fatta con nani skillati forza gli avversari a cercare soluzioni di tiro difficili... evidentemente quest'aspetto è tarato decisamente male se i nani si trovano costretti a prendersi oltre il 60-70% dei tiri... perde anche di significato l'attacco in sè, tanto vale eliminarlo e giocare tutti R&G.