Se que Jka no es Dios, pero lo bonito de este juego es precisamente que hay muchas cosas que no se saben y distintas teorías, y me gusta cuestionarlas.
Si los datos son de su equipo (es decir, siempre de la misma muestra, como debería ser en un estudio bien hecho), ¿no vería una correlación entre la probabilidad y los minutos distinta para cada jugador?¿no vería una correlación entre los minutos de la semana anteiror y la forma? (Que dice explicitamente que no la vé, aunque puede haberla y el no haberla visto debido a la aleatoriedad del modelo o porque el modelo no explique bien la realidad)
Con eso, si no me equivoco, se refería a la aleatoriedad que le metió a la fórmula para que el modelo funcionase. Y al elegir un modelo signomial para la probabilidad (que no tiene porqué serlo). Pero vamos que puede haber otros mil fallos desconocidos para un modelo, uno de ellos el que comentamos.
No explican tb los subniveles de la forma la dependencia de la semana anterior? es decir, no es lo mismo partir de 7.1 que de 7.9.
Ante mi inexperiencia yo me lo cuestiono todo, pero me creo más las estadísticas. No pienses ni mucho menos que desmerezco vuestras opiniones (las de los expertos, porque te podría meter en ese grupo, al menos comparado conmigo) pero me las cuestiono igual, aunque luego base mi juego en ellas. Un problema que tienen los expertos es que suelen dar por hecho que lo que saben es correcto, y no por ello son menos expertos, Jordan creía que era un buen tirador de 3, y no por ello deja de ser, discutiblemente, el mejor jugador de baloncesto que ha habido.
Pecando de soberbio creo que se bastante del juego, porque le he echado muchas horas al foro. Pero al no ser basado en la experiencia debo a comentarios como el tuyo todo mi conocimiento
.